Цена Берлина

От редакции statehistory.ru:

Широко распространено мнение, что штурмовать Берлин не нужно было. Аргументируют это двумя пунктами – во первых, что при его взятии погибло то ли 300 тыс. человек, то ли 500 тыс., то ли миллион – в зависимости от фантазии пишущего, а во вторых – что можно было обойтись окружением Берлина и взять его измором. Сразу же отметим ошибку, которую то ли сознательно, то ли по незнанию часто допускают пишущие на эту тему - а именно смешивание числа общих и безвозвратных потерь.

Реальные цифры таковы: С 16 апреля по 8 мая советские войска потеряли 352475 человек, из них безвозвратно — 78291 человек. Потери польских войск за тот же период составили 8892 человек, из них безвозвратно — 2825 человек. То есть число убитых советских воинов составило 78 тыс. человек, а вовсе не миллион, не полмиллиона и даже не 300 тыс. Потери противника убитыми составили около 400 тысяч человек, пленными около 380 тысяч человек. Часть немецких войск была оттеснена к Эльбе и капитулировала перед союзными войсками, что тоже относится к непосредственным результатам операции. Уже хотя бы исходя из соотношения советских и немецких потерь можно оценить эффективность штурма Берлина.

Можно ли было обойтись окружением Берлина и брать его измором? Надо отметить, что на тот момент большая часть немецких войск находилась вне Берлина. После окончания войны в плен к западным союзникам попало около 3.5 млн. немцев, а в плен к СССР – около 1.5 млн. Очевидно, что если бы Берлин не был взят, а Гитлер бы, как следствие, не застрелился, то это воодушевляло бы немецкие войска на продолжение сопротивления (тут можно вспомнить, что немецкий гарнизон держал Прагу вплоть до её взятия советскими войсками 9 мая). При таком развитии событий, безусловно, общие потери советских войск были бы больше, чем при штурме Берлина.

Ну а о том, как именно проходила операция по штурму Берлина, вы можете узнать из статьи Алексея Исаева «Цена Берлина», опубликованной в газете «Завтра». Так же предлагаем вам посмотреть фильм про взятие Берлина из сериала "Великая война" и послушать рассказ Алексея Исаева про неизвестные моменты битвы за Берлин в передаче "Час истины".


ЦЕНА БЕРЛИНА


Мифы и документы

Лучи прожекторов упираются в дым, ничего не видно, впереди яростно огрызающиеся огнем Зееловские высоты, а сзади погоняют борющиеся за право первыми оказаться в Берлине генералы. Когда большой кровью оборону все же прорвали, последовала кровавая баня на улицах города, в которой танки горели один за другим от метких выстрелов "фаустников". Такой неприглядный образ последнего штурма сложился за послевоенные десятилетия в массовом сознании. Так ли это было на самом деле?

Как и большинство крупных исторических событий, битва за Берлин оказалась окружена множеством мифов и легенд. Большинство из них появились еще в советское время. Как мы увидим далее, не в последнюю очередь это было вызвано недоступностью первичных документов, заставлявшей верить на слово непосредственным участникам событий. Мифологизирован оказался даже период, предшествовавший собственно Берлинской операции.

Первая легенда утверждает, что столица третьего рейха могла быть взята уже в феврале 1945 г. Беглое знакомство с событиями последних месяцев войны показывает, что основания для такого утверждения вроде бы существуют. Действительно, плацдармы на Одере в 70 км от Берлина были захвачены наступающими советскими частями еще в конце января 1945 г. Однако удар на Берлин последовал только в середине апреля. Поворот 1-го Белорусского фронта в феврале-марте 1945 г. в Померанию вызвал в послевоенный период едва ли не большие дискуссии, чем поворот Гудериана на Киев в 1941 г. Главным возмутителем спокойствия стал бывший командующий 8-й гв. армией В.И. Чуйков, выдвинувший теорию "стоп-приказа", исходившего от Сталина. В очищенном от идеологических завитушек виде его теория была озвучена на беседе для узкого круга, состоявшейся 17 января 1966 г. у начальника Главного политического управления СА и ВМФ А.А. Епишева. Чуйков утверждал: "Жуков 6 февраля дает указание готовиться к наступлению на Берлин. В этот день во время заседания у Жукова звонил Сталин. Спрашивает: "Скажите, что вы делаете?" тот: "Планируем наступление на Берлин". Сталин: "Поверните на Померанию". Жуков сейчас отказывается от этого разговора, а он был".

Разговаривал ли в тот день Жуков со Сталиным и, главное, о чем, сейчас установить практически невозможно. Но это не столь существенно. У нас вполне достаточно косвенных доказательств. Дело даже не в очевидных любому причин, вроде необходимости подтянуть тылы после 500-600 км, пройденных в январе от Вислы до Одера. Самым слабым звеном теории Чуйкова является его оценка противника: "9-я немецкая армия была разбита вдребезги". Однако разбитая в Польше 9-я армия и 9-я армия на одерском фронте — это далеко не одно и то же. Немцам удалось восстановить целостность фронта за счет снятых с других участков и вновь сформированных дивизий. "Разбитая вдребезги" 9-я армия дала этим дивизиям только мозг, т. е. свой штаб. Фактически оборона немцев на Одере, которую пришлось таранить в апреле, сложилась еще в феврале 45-го. Более того, в феврале немцы даже предприняли контрнаступление на фланге 1-го Белорусского фронта (операция "Солнцестояние"). Соответственно Жукову пришлось значительную часть своих войск ставить на защиту фланга. Чуйковское "разбиты вдребезги" — это однозначно преувеличение.

Необходимость защиты фланга неизбежно порождала распыление сил. Поворачивая в Померанию, войска 1-го Белорусского фронта реализовывали классический принцип стратегии "Бить противника по частям". Разбив и пленив немецкую группировку в Восточной Померании, Жуков высвобождал сразу несколько армий для наступления на Берлин. Если в феврале 1945 г. они стояли фронтом на север в обороне, то в середине апреля — участвовали в наступлении на немецкую столицу. Кроме того, в феврале не могло быть и речи об участии в наступлении на Берлин 1-го Украинского фронта И. С. Конева. Он крепко завяз в Силезии и тоже подвергся нескольким контрударам. Одним словом, начинать наступление на Берлин в феврале мог только прожженный авантюрист. Жуков таковым, безусловно, не был.

Вторая легенда является едва ли не более известной, чем споры о возможности взять немецкую столицу еще в феврале 45-го. Она утверждает, что сам Верховный главнокомандующий устроил соревнование между двумя военачальниками, Жуковым и Коневым. Призом являлась слава победителя, а разменной монетой — солдатские жизни. В частности, известный отечественный публицист Борис Соколов пишет: "Однако Жуков продолжал кровопролитный штурм. Он боялся, что войска 1-го Украинского фронта раньше выйдут к Берлину, чем это успеют сделать войска 1-го Белорусского фронта. Гонка продолжалась и стоила дополнительно многих солдатских жизней".

Как и в случае с февральским штурмом Берлина, легенда о соревновании появилась еще в советское время. Ее автором был один из "гонщиков" — командовавший тогда 1-м Украинским фронтом Иван Степанович Конев. В мемуарах он написал об этом так: "Обрыв разграничительной линии у Люббена как бы намекал, наталкивал на инициативный характер действий вблизи Берлина. Да и как могло быть иначе. Наступая, по существу, вдоль южной окраины Берлина, заведомо оставлять его у себя нетронутым справа на фланге, да еще в обстановке, когда неизвестно наперёд, как всё сложится в дальнейшем, казалось странным и непонятным. Решение же быть готовым к такому удару представлялось ясным, понятным и само собой разумеющимся".

Сейчас, когда нам доступны директивы Ставки обоим фронтам, лукавство этой версии видно невооруженным взглядом. Если в адресованной Жукову директиве было четко сказано "овладеть столицей Германии городом Берлин", то Коневу предписывалось лишь "разгромить группировку противника (…) южнее Берлина", а о самом Берлине ничего не сказано. Задачи 1-го Украинского фронта были достаточно четко сформулированы на глубину, гораздо большую, нежели рубеж обрыва разграничительной линии. В директиве Ставки ВГК № 11060 четко указывается, что от 1-го Украинского фронта требуется овладеть "рубежом Беелитц, Виттенберг и далее по р. Эльба до Дрездена". Беелитц лежит намного южнее окраин Берлина. Далее войска И.С. Конева нацеливаются на Лейпциг, т.е. вообще на юго-запад.

Но плох тот солдат, что не мечтает стать генералом, и плох тот военачальник, что не мечтает войти в столицу противника. Получив директиву, Конев втайне от Ставки (и Сталина) начал планировать бросок на Берлин. Завоевать столицу врага должна была 3-я гвардейская армия В.Н. Гордова. В общем приказе войскам фронта от 8 апреля 1945 г. возможное участие армии в сражении за Берлин предполагалось более чем скромным: "Подготовить одну стрелковую дивизию для действий в составе особого отряда 3 гв. ТА из района Треббин на Берлин". Эту директиву читали в Москве, и она должна была быть безупречной. Но в директиве, направленной Коневым персонально командующему 3-й гв. армии, одна дивизия в виде особого отряда менялась на "главными силами атакует Берлин с юга". Т.е. армия целиком. Вопреки недвусмысленным указаниям Ставки, Конев еще до начала битвы имел план атаки города в полосе соседнего фронта.

Минутный ролик, показывающий карту с основными ударами советских войск при взятии Берлина. Из него хорошо видно, что Берлинская операция заключалась не только в непосредственном взятии Берлина, но затрагивала существенно большую территорию.
загрузка...
Видео располагается на стороннем видеохостинге. К сожалению, мы не можем контролировать его качество и наличие рекламы в нём.
Если у вас тормозит онлайн-видео, нажмите паузу, дождитесь, пока серая полоска загрузки содержимого уедет на некоторое расстояние вправо(в это время видео скачивается из интернета), после чего нажмите "старт". У вас начнётся проигрывание уже скачанного куска видео.


Таким образом, версия о Сталине как инициаторе "соревнования фронтов" никаких подтверждений в документах не находит. Он уже после начала операции и медленного развития наступления 1-го Белорусского фронта отдал приказ повернуть на Берлин 1-му Украинскому и 2-му Белорусскому фронтам. Для командующего последним К.К. Рокоссовского сталинский приказ был как снег на голову. Его войска уверенно, но медленно пробивались через два русла Одера к северу от Берлина. Никаких шансов успеть к рейхстагу раньше Жукова у него не было. Одним словом, инициатором "соревнования" и фактически единственным его участником изначально был лично Конев. Получив "добро" Сталина, Конев смог извлечь "домашние заготовки" и попытаться их реализовать.

Продолжением этой темы является вопрос о самой форме операции. Задаётся, казалось бы, вполне логичный вопрос: "Почему Берлин просто не попытались окружить? Почему танковые армии вошли на улицы города?" Попробуем разобраться, почему Жуков не направил танковые армии в обход Берлина.

Сторонники теории о целесообразности окружения Берлина упускают из виду очевидный вопрос о качественном и количественном составе гарнизона города. Стоявшая на Одере 9-я армия насчитывала 200 тыс. человек. Им нельзя было давать возможность отойти в Берлин. У Жукова перед глазами уже была цепочка штурмов объявленных немцами "фестунгами" (крепостями) окруженных городов. Как в полосе его фронта, так и у соседей. Изолированный Будапешт оборонялся с конца декабря 1944 г. по 10 февраля 1945 г. Классическим решением было окружение защитников на подступах к городу, не давая им возможности укрыться за его стенами. Усложнялась задача небольшим расстоянием от одерского фронта до немецкой столицы. Кроме того, в 1945 г. советские дивизии насчитывали 4-5 тыс. человек вместо 10 тыс. по штату и "запас прочности" у них был небольшой.

Поэтому Жуков придумал простой и без преувеличения гениальный план. Если танковым армиям удается вырваться на оперативный простор, то они должны выйти на окраины Берлина и образовать своего рода "кокон" вокруг немецкой столицы. "Кокон" препятствовал бы усилению гарнизона за счет 200-тысячной 9-й армии или резервов с запада. Входить в город на данном этапе не предполагалось. С подходом же советских общевойсковых армий "кокон" раскрывался, и Берлин можно уже было штурмовать по всем правилам. Во многом неожиданный поворот войск Конева на Берлин привел к модернизации "кокона" до классического окружения смежными флангами двух соседних фронтов. Главные силы стоявшей на Одере 9-й армии немцев были окружены в лесах к юго-востоку от Берлина. Это стало одним из крупных поражений немцев, незаслуженно оставшимся в тени собственно штурма города. В итоге столицу "тысячелетнего" рейха обороняли фольксштурмисты, гитлерюгенды, полицейские и остатки разбитых на одерском фронте частей. Они насчитывали около 100 тыс. человек, что для обороны такого крупного города было просто недостаточно. Берлин был разбит на девять секторов обороны. Численность гарнизона каждого сектора по плану должна была составлять 25 тыс. человек. В реальности их было не более 10-12 тыс. человек. Ни о каком занятии каждого дома не могло быть и речи, оборонялись только ключевые здания кварталов. Вход в город 400-тысячной группировки двух фронтов не оставлял обороняющимся никаких шансов. Это обусловило сравнительно быстрый штурм Берлина — около 10 дней.

Что же заставило Жукова задержаться, причем настолько, что Сталин стал рассылать соседним фронтам приказы на поворот на Берлин? Многие дадут ответ с ходу — "Зееловские высоты". Однако, если посмотреть на карту, то Зееловские высоты "затеняют" лишь левый фланг Кюстринского плацдарма. Если какие-то армии завязли на высотах, то что мешало остальным прорваться в Берлин? Легенда появилась за счет мемуаров В.И. Чуйкова и М.Е. Катукова. Наступавшие на Берлин вне Зееловских высот Н.Э. Берзарин (командующий 5-й ударной армией) и С.И. Богданов (командующий 2-й гв. танковой армии) мемуаров не оставили. Первый погиб в автокатастрофе сразу после войны, второй умер в 1960-м году, до периода активного написания мемуаров нашими военачальниками. Богданов и Берзарин могли рассказать в лучшем случае о том, как рассматривали Зееловские высоты в бинокль.

Может быть, проблема была в идее Жукова атаковать при свете прожекторов? Атаки с подсветкой не были его изобретением. Немцы применяли атаки в темноте при свете прожекторов с 1941 г. Так был, например, захвачен плацдарм на Днепре у Кременчуга, с которого позднее окружали Киев. В конце войны с подсветки прожекторами началось немецкое наступление в Арденнах. Этот случай ближе всего к атаке при свете прожекторов с Кюстринского плацдарма. Главной задачей данного приёма было удлинить первый, самый ответственный день операции. Да, лучам прожекторов мешала поднятая пыль и дым от разрывов, ослепить немцев несколькими прожекторами на километр было нереально. Но главная задача была решена, наступление 16 апреля удалось начать раньше, чем позволяло время года. Подсвеченные прожекторами позиции, кстати, были преодолены довольно быстро. Проблемы возникли уже в конце первого дня операции, когда прожекторы давно выключили. Левофланговые армии Чуйкова и Катукова уперлись в Зееловские высоты, правофланговые Берзарина и Богданова с трудом продвигались в сети ирригационных каналов на левом берегу Одера. Под Берлином советское наступление ждали. Жукову изначально было тяжелее, чем прорывавшему слабую немецкую оборону далеко к югу от немецкой столицы Коневу. Эта заминка заставила Сталина нервничать, особенно ввиду того, что раскрылся план Жукова с вводом танковых армий в направлении Берлина, а не в обход него.

Но кризис вскоре миновал. Причем произошло это именно благодаря танковым армиям. Одной из механизированных бригад армии Богданова удалось нащупать у немцев слабое место и прорваться далеко вглубь немецкой обороны. За ней сначала втянулся в пробитую брешь механизированный корпус, а за корпусом последовали главные силы двух танковых армий. Оборона на одерском фронте рухнула уже на третий день боев. Ввод немцами резервов не смог переломить ситуацию. Танковые армии просто обошли их с двух сторон и устремились к Берлину. После этого Жукову было достаточно лишь слегка довернуть один из корпусов на немецкую столицу и выиграть начатую не им гонку. Потери на Зееловских высотах часто смешивают с потерями во всей Берлинской операции. Напомню, что безвозвратные потери советских войск в ней составили 80 тыс. человек, а общие — 360 тыс. человек. Это потери трех фронтов, наступавших в полосе шириной 300 км. Сужать эти потери до пятачка Зееловских высот просто глупо. Глупее только превращать 300 тыс. общих потерь в 300 тыс. убитых. Реально общие потери 8-й гвардейской и 69-й армий в период наступления в районе Зееловских высот составили около 20 тыс. человек. Безвозвратные потери составили примерно 5 тыс. человек.

Прорыв обороны немцев 1-м Белорусским фронтом в апреле 1945 г. достоин изучения в учебниках тактики и оперативного искусства. К сожалению, из-за опалы Жукова ни блестящий план с "коконом", ни дерзкий прорыв танковых армий к Берлину "через игольное ушко" в учебники не попали.

Резюмируя все вышесказанное, можно сделать следующие выводы. План Жукова был всесторонне продуманным и отвечал обстановке. Сопротивление немцев оказалось сильнее ожидавшегося, но было быстро сломлено. Бросок Конева на Берлин не был необходимым, но улучшил соотношение сил в ходе штурма города. Также поворот танковых армий Конева ускорил разгром немецкой 9-й армии. Но если бы командующий 1-м Украинским фронтом просто выполнял директиву Ставки, та 12-я армия Венка была бы разгромлена гораздо быстрее, и фюрер не имел бы даже технической возможности метаться по бункеру с вопросом "Где Венк?!"

Остается последний вопрос: "Стоило ли входить в Берлин с танками?" На мой взгляд, лучше всего сформулировал аргументы в пользу использования механизированных соединений в Берлине командующий 3-й гв. танковой армии Павел Семенович Рыбалко: "Применение танковых и механизированных соединений и частей против населенных пунктов, в том числе и городов, несмотря на нежелательность сковывать их подвижность в этих боях, как показал большой опыт Отечественной войны, очень часто становится неизбежным. Поэтому надо этому виду боя хорошо учить наши танковые и механизированные войска". Его армия штурмовала Берлин, и он знал, о чем говорил.

Открытые сегодня архивные документы позволяют дать вполне определенный ответ о том, чего стоил штурм Берлина танковым армиям. Каждая из трех введенных в Берлин армий потеряла на его улицах примерно по сотне боевых машин, из них около половины были потеряны от фаустпатронов. Исключение составила 2-я гв. танковая армия Богданова, потерявшая от ручного противотанкового оружия 70 танков и САУ из 104 потерянных в Берлине (52 Т-34, 31 М4А2 "Шерман", 4 ИС-2, 4 ИСУ-122, 5 СУ-100, 2 СУ-85, 6 СУ-76). Однако, учитывая, что перед началом операции у Богданова было 685 боевых машин, эти потери никак нельзя расценивать как "армия была сожжена на улицах Берлина". Танковые армии обеспечили поддержку пехоте, становясь её щитом и мечом. Советские войска уже накопили достаточный опыт противодействия "фаустникам" для эффективного использования бронетехники в городе. Фаустпатроны — это всё же не РПГ-7, и эффективная дальность их стрельбы составляла всего 30 метров. Часто наши танки просто вставали в сотне метров от здания, где засели "фаустники" и расстреливали его в упор. В итоге в абсолютных цифрах потери от них были сравнительно небольшие. Большая доля (% от общего числа) потерь от фаустпатронов есть следствие потери немцами традиционных средств борьбы с танками на пути отступления в Берлин.

Берлинская операция — вершина мастерства Красной армии во Второй Мировой войне. Обидно, когда её реальные результаты оказываются принижены за счет слухов и сплетен, порождавших никак не соответствующие действительности легенды. Все участники битвы за Берлин сделали для нас очень много. Они дали нашей стране не просто победу в одном из бесчисленных сражений русской истории, а символ военного успеха, безусловное и немеркнущее достижение. Может меняться власть, можно рушить с пьедесталов былых кумиров, но поднятое над развалинами вражеской столицы Знамя Победы останется абсолютным достижением народа.

Просмотров: 34197


Источник: "Завтра", N 19 (807) от 5 мая 2009 г.
загрузка...


statehistory.ru в ЖЖ:

загрузка...
Комментарии | всего 19
Внимание: комментарии, содержащие мат, а также оскорбления по национальному, религиозному и иным признакам, будут удаляться.
Комментарий:
одессит 2012-12-01 01:20:13
вечная память и слава народу победителю!!!а жуков МЯСНИК это испытали на себе офицеры и рядовые, я застал еще тех солдат кто воевал под его командованием,только так о нём и говорили,
одессит 2012-12-01 01:18:56
вечная память и слава народу победителю!!!а жуков МЯСНИК это испытали на себе офицеры и рядовые, я застал еще тех солдат кто воевал под его командованием,только так о нём и говорили,
Дмитрий: Белоруссия - Петербург 2011-06-05 02:59:25
Далее у нас, наверное, была бы не колониальная администрация, обслуживающая корыстные потребности олигархии и коррумпированной бюрократии, а правительство национальных интересов и социальное государство.
Кроме этого, каждый российский абориген, помимо “зеркальца и бусиков”, ваучера, зомбоящика и права голоса на выборах во власть одного буржуазного президента и одной партии буржуазии, имел бы от наших “либералов и демократов” гораздо больше прочих свобод и благ цивилизации вроде турпоездок за бугор, иномарок, компов, мобильников и прочего макдональдса, чем обычно и завлекают самодовольных, но недалеких мышей в мышеловку.
А, Вы, уважаемые, как думаете?
Дмитрий: Белоруссия - Петербург 2011-06-05 02:57:22
Далее мне интересно мнение аудитории по такому совершенно антинаучному и гипотетическому вопросу из нашей альтернативной истории. Допустим, Сталин и Жуков, которые по утверждениям нашей либерально-демократической интеллигенции "бездарности" и "людоеды" уже только потому, что они коммунисты, исчезли из нашей истории. Если бы страной и армией в тот период руководили "высокоморальные интеллектуалы-реформаторы" типа горбачева с ельциным или чубайса с гайдаром-младшим (на выбор), взгляды которых, как мне показалось, разделяют Иван, Олег и Виктор - где бы мы все сейчас были?
Судя по тому, что:
- собранная коммунистами Советская Россия сегодня развалена на куски, а ее обломки прошли стадию деиндустриализации;
- без третьей мировой войны, когда кругом у нас одни союзники и партнеры, количество наших соотечественников за годы реформ сократилось на несколько миллионов (по некоторым оценкам около 10 млн. и этот процесс продолжается);
- в стране наблюдается "расцвет" медицины с образованием, а параллельно - преступности и наркомании, беспризорности и педофилии;
- наша "непобедимая и легендарная", сменив знамя Победы на власовский триколор, умылась кровью в ЛОКАЛЬНОМ чеченском конфликте, который тлеет до сих пор;
- мы имеем прочие "приятные" мелочи нашей рыночной действительности вроде дефицита бюджета, бензина или гречки..,
то Великая Отечественная под руководством “либералов и демократов” закончилась бы к вечеру 22 июня 1941 года полным разгромом вермахта, взятием Берлина и капитуляцией Германии без каких-либо потерь и разрушений с нашей стороны.
Продолжение следует.
Дмитрий: Белоруссия - Петербург 2011-06-05 02:49:38
Для начала, Алексей, хотя бы дайте ссылку на автора этого термина и растолкуйте свое понимание данного определения - аргументируйте свою позицию, если не можете возразить Исаеву по существу (понимаю, что для нас, дилетантов, это сложно), а то вешаете на него один и тот же ярлык из комментария в комментарий.
Что касается А. Исаева, то по мне в защите советского строя его не обвинить, т. к. в его рассуждениях нет политической ангажированности, видна четкая логика с опорой на архивные документы, а не голословные заявления пропагандистского толка со взятыми с потолка цифрами, как у либералов-антисоветчиков типа резуна с солженицыным, млечина со сванидзе и прочими пивоваровыми . Пока никто еще из этого "либерально-демократического" лагеря не сподобился представить такого анализа исторических событий, как у Исаева. По сию пору дело ограничивается хотя и талантливой, но беллетристикой а-ля Эдвард Радзинский, которая, как любая пропаганда, обращается к нашим эмоциям, а не разуму. По моему мнению, Исаев не претендует на истину в последней инстанции, а весьма корректно возражает авторам, с точкой зрения которых он не согласен.
Теперь к теме наших потерь, которая присутствует во множестве материалов сайта. В отличие от Ивана, Олега и Виктора мне они не кажутся заниженными, т. к. "либерально-демократическая" точка зрения не подкреплена архивными документами. Это можно отнести ко всей полемике по всему советскому периоду: будь то гражданская с отечественной, коллективизация, репрессии или послевоенный период. Дальше садомазохистского смакования кровавых эпизодов нашей истории, выдергивания отдельных цитат из контекста документов и построения на них собственных ярко окрашенных эмоциями умозаключений дело пока не идет. Научного подхода в изучении истории у них не видно, хотя минимум 20 лет архивы в их руках.
Продолжние следует.
Алексей 2011-05-05 22:21:37
Для книг А.Исаева о ВОВ нашли хорошее определение: историкографоманская лысенковщина!
Фрундсберг 2011-04-22 21:11:04
"Потери в 10 тыс.убитыми ???" - а вы ожидали миллионы? Откуда им быть бОльшими?
Фрундсберг 2011-04-22 21:09:40
К Виктору. А что вас смущает? Почему немцы в 41-м могут валить и брать в плен по 5-6 русских за одного своего, а русские немцев в 45-м - нет? Колоссальная огневая мощь, огромный боевой опыт, и как следствие опыта - мастерство. Собственно, отсюда и соотношение потерь в Берлинской операции - 5 немцев на 1 русского.
Фрундсберг 2011-04-22 21:05:21
Ивану.
"достаточно подбить танк на узкой улочке, что-б остановить продвижение целой колонны, а если поставить \"фаустников\"(в которых не верил Жуков!) вдоль улочки, то 5-6 человек \"разделают\" колонну за несколько минут - броня у танка сверху очень тонкая." - неправильно. Как только (точнее, если) бравый фаустник подбивает танк, в него начинает стрелять пехота сопровождения. Если танки - ИСы, то до кучи фаустника принимаются окучивать из бортовых крупнокалиберных пулеметов. Мало того. Перед танком, скорее всего, идет разведка. И если ей не понравится какой-то дом, в этот дом влепят, например, 16-см мину. И фаустник вместе со снайпером летят с чердака в подвал, не увидя даже, кто же их убил.
Галуст 2010-12-01 10:40:50
Виктору.
Вот сколько раз слышал от людей которые "прослужил 30 лет в армии/флоте/пр" негатива, то "приписки", то "не жалели солдат".
А что же Вы делали в армии 30 лет??? Вы чему-нибудь научили ваших подчиненных? Или приписками занимались только?
Противно "слышать" от армейцев про бардак в армии. Тфу...
Himmel 2010-07-13 18:30:06
78 тысяч безвозвратных потерь это цифра по трём участвовавшим фронтам с 16 апреля по 8 мая.
В подробностях смотрите книгу Исаева про Берлин (выложена на милитере). Там есть десятидневки по многим армиям и дивизиям.
Про прохоровку никто и не спорит, что это явное поражение, ни Исаев, ни любой другой адекватный историк.
Администрация 2010-07-06 18:45:40
Виктор, если, по, Вашему мнению, цифра в 78 тыс. убитых при взятии Берлина не соответствует действительности, то какова тогда правильная цифра? И ссылку на источник дайте, пожалуйста.
Виктор 2010-07-06 12:52:56
Бредовая пропагандисткая статья. Потери советских войск 78 тыс, немцев 400 тыс.Рассчитано для идиотов и лиалетантов.Зачем лгать? Кому? СССР, который сдали без единого выстрела? Или автор хочет примазаться к славе ветеранов, которым он в подметки не годится. Я прослужил 30 лет в армии и как манипулируют цифрами прекрасно знаю.
Администрация 2010-03-11 23:53:52
Олег, учите историю.

Вот, например
Исаев А.В. Берлин 45-го
http://militera.lib.ru/h/isaev_av7/21.html
==
Пробившаяся к Рейхстагу 3-й ударная армия понесла в сражении за Берлин достаточно тяжелые потери. С 20 по 30 апреля армия В. И. Кузнецова потеряла 12 130 человек (2151 человека убитыми, 59 пропавшими без вести, 41 небоевые потери, 446 заболевшими и 9433 ранеными
==
Общие потери при непосредственном штурме Берлина 3-й армией не исчерпываются, конечно. Если к из 2151 убитыми приплюсовать потери других войск (8 гв. армия, 5-ая ударная, 2 танковые) - получится менее 10 тыс.
Олег 2010-03-11 23:40:32
Потери в 10 тыс.убитыми ??? Вы еще про сражение под Прохоровкой напишите, что там наши потеряли 70 танков, а фрицы - 400.
Роман 2010-02-16 20:10:59
И зачем, действительно, 62-А в таком случае было торчать в Сталинграде, а 6-А его штурмовать? Посадил в каждый дом по снайперу и расчету с ПТР, и делу конец.
Администрация 2010-02-11 18:59:50
Иван, Берлинская операция проводилась в течении 23-х дней, включая в том числе операцию по окружению города. Большинство из 80 тыс. погибших в этой операции погибли именно с теми частями Вермахта, которые мешали окружить город. Потери при непосредственном штурме Берлина составили менее 10 тыс. человек.

Процитирую ещё раз вступление к статье:

"Можно ли было обойтись окружением Берлина и брать его измором? Надо отметить, что на тот момент большая часть немецких войск находилась вне Берлина. После окончания войны в плен к западным союзникам попало около 3.5 млн. немцев, а в плен к СССР – около 1.5 млн. Очевидно, что если бы Берлин не был взят, а Гитлер бы, как следствие, не застрелился, то это воодушевляло бы немецкие войска на продолжение сопротивления (тут можно вспомнить, что немецкий гарнизон держал Прагу вплоть до её взятия советскими войсками 9 мая). При таком развитии событий, безусловно, общие потери советских войск были бы больше, чем при штурме Берлина. "
Иван 2010-02-09 14:31:15
Собственно, задаётся вопрос: надо ли было штурмовать Берлин? Могли бы силы 9-й армии немцев войти в Берлин и обороняться ? Стратегически это неоправданно ни то, ни другое. Берлин - это огромный (по тем временам) город, с огромным населением, с каналами и мостами, с подготовленными долговременными огневыми позициями на кючевых точках: достаточно подбить танк на узкой улочке, что-б остановить продвижение целой колонны, а если поставить \"фаустников\"(в которых не верил Жуков!) вдоль улочки, то 5-6 человек \"разделают\" колонну за несколько минут - броня у танка сверху очень тонкая. А забитую горящими танками улицу не одолеть, надо искать другие улицы, где действуют такие-же мобильные группы с фауспатронами, плюс снйпера, отстреливающие выпрыгивающих танкистов. Танкам в городе верная смерть, то-же случилось при штурме Грозного в 90-х, потому и создали БМПТ \"Терминатор\" - танк уличного боя. Много сил в Берлине держать не следовало, две-три сотни мобильных групп снайперов и \"фаустников\" могут уничтожить огромную армия (в Берлине сгублено 2 танковых армии), а по сути Берлин - \"пустышка\". Все потери впустую, что-б только расписаться на Рейхстаге? Город - это \"каменный мешок\", лишающий маневра любую армию, кроме того, запасы продовольствия не могут снабжать большую армию, а 200-300 тысяч солдат просто не прокормить, при длительной осаде (как случилось с ударной армией генерала Власова), так зачем 9-й немецкой армии входить в Берлин, а советской - штурмовать. Только советское командование могло отдать приказ штурма, никогда не считаясь с потерями СВОИХ(!) солдат, только амбициозный командующий, не озираясь на трупы своих солдат, может приказать штурмовать город, превращённый обороняющимися в ловушку, целе в котором никаких, зато ВЗЯТЬ Берлин(!) - это престиж командующего, а такой был, это Жуков и почему после войны Сталин хотел судить Жукова и расстрелять, может за нарушение приказа Главнокомандующего ?
alson 2010-01-20 21:54:26
С 16 апреля по 8 мая советские войска потеряли 352475 человек, из них безвозвратно — 78291 человек. То есть число убитых советских воинов составило 78 тыс. человек, а вовсе не миллион, не полмиллиона и даже не 300 тыс.

Потери противника убитыми составили около 400 тысяч человек, пленными около 380 тысяч человек.
X